背景新闻：2000年开始，各大保险公司针对如火如荼的个人汽车消费市场，向各家银行推出了一个新型的险种——汽车消费贷款保证保险。车商卖车，银行贷款，保险公司提供保证保险，三方各得其所，合作非常愉快。但很快，银行和保险公司出现了分歧。
    
　　当事人遭遇：2002年9月19日，中国银行杭州市凯旋支行（以下简称银行）和应功康签订了一份《购车借款合同》，约定银行借款107．5万元给应功康，用于购买液压挖掘机，挖掘机的所有权抵押在银行用作担保。与此同时，应功康向中国人民财产保险公司杭州市西湖支公司（以下简称保险公司）投保了“机动车辆消费贷款保证保险”。9月18日，保险公司向银行出具了保单。
    然而，到2003年4月，应功康已连续超过三个月未还本付息，于是，银行方向法院申请了强制执行，但法院经过4个月的执行都未能扣押到已抵押的液压挖掘机。2003年5月12日，银行向保险公司提交了索赔申请书和相关索赔文件，但保险公司在作了部分理赔后就没有了下文，理由是应功康已将挖掘机抵押给了银行，根据保险条款的规定，银行向保险公司索赔时应当先处分抵押物。但银行自动向法院撤回了执行申请，放弃了对抵押物的处理，另外，银行没有对应功康进行资信调查和贷款审批，对此保险公司可以不予以全额赔偿。
    律师维权：本案的争议焦点之一是，银行经执行未能先行处分抵押物时，保险人是否应先行赔偿？由于保证保险是一种新颖的保险项目，合同条款没有充分预料到实际发生的情况。根据合同条款，存在两种解释：其一是保险人应先行赔偿，然后再向事主索赔；其二保险人不应赔偿，直至被保险人处分完抵押物为止。由于保险合同是保险公司提供的格式合同，因此，应采用有利于银行的解释，遇到这种情况，保险公司应先予赔偿。至于对应功康资信调查的问题，我认为，银行没有作资信调查的义务。相反，这项工作应该由保险公司来承担，因为银行是以保险公司事先出具的保险单为放贷的前提的。综合起来，我认为保险公司应当承担风险。
    此外，为了保证开庭时万无一失，我对保险公司可能提出的抗辩理由作了预测，并拟就了应对方案。从保险公司的当庭答辩来看，基本没有超出我的庭前预测。仲裁庭经过半年审理，于近日最终裁决银行胜诉，为银行挽回了巨大损失。